В Лос-Анджелесе завершился исторический судебный процесс, который может изменить будущее социальных сетей. Суд присяжных признал техногигантов Meta* и YouTube виновными в халатности и намеренном использовании вызывающих зависимость элементов дизайна, нанесших вред психическому здоровью подростка.
Иск против корпораций подала 20-летняя жительница Калифорнии, фигурирующая в документах как Кэйли Г.М. Девушка заявила, что начала активно пользоваться YouTube в 6 лет, а Instagram* — в 9 лет, не встретив никаких возрастных ограничений. По ее словам, механики платформ — бесконечная лента, автовоспроизведение видео, push-уведомления и фильтры, искажающие внешность, — вызвали у нее тяжелую зависимость.
«Я была там каждый день — с утра, после школы и поздно ночью. Я перестала общаться с семьей, потому что все свое время проводила в социальных сетях»,
— рассказала Кэйли в суде.
В результате к 10 годам у девочки развились клиническая депрессия, повышенная тревожность и дисморфофобия (расстройство восприятия собственного тела).
Адвокаты истицы настаивали, что компании прекрасно осознавали риски, но ставили прибыль выше безопасности детей. В качестве доказательств приводилась внутренняя переписка топ-менеджмента Meta* от 2015 года, где обсуждалась необходимость увеличить время пребывания пользователей в соцсетях ради бизнес-целей.
Юристы корпораций пытались доказать, что психологические проблемы девушки связаны не с их продуктами, а с тяжелой обстановкой в семье. Защита указывала на эпизоды домашнего насилия и тот факт, что Кэйли наблюдалась у психотерапевтов с трехлетнего возраста.
В суде лично выступал глава Meta* Марк Цукерберг, защищавший алгоритмы Instagram*, а глава платформы Адам Моссери заявил, что вообще не верит в существование «зависимости от соцсетей» в классическом медицинском смысле. Представители Google, в свою очередь, настаивали, что YouTube — это стриминговая платформа, а не социальная сеть.
Присяжные встали на сторону Кэйли, признав компании виновными по всем пунктам. Главный удар пришелся не на пользовательский контент (за который соцсети в США не несут ответственности по закону), а на сам дизайн и архитектуру платформ, признанные опасными.
Суд обязал Meta* и YouTube выплатить девушке в общей сложности $6 миллионов: $3 млн компенсационных убытков и 3 млн штрафных санкций. Бремя выплат распределилось в пропорции 70% Meta* (4,2 млн) и 30% на YouTube ($1,8 млн).
Изначально в иске также фигурировали TikTok и Snap, однако они предпочли урегулировать претензии с истицей до начала суда, условия сделки не разглашаются.
Обе осужденные корпорации заявили о категорическом несогласии с вердиктом и намерении подать апелляцию. Однако этот процесс уже стал знаковым прецедентом. Сейчас в судах Калифорнии ожидают рассмотрения более 3000 аналогичных исков против социальных сетей. Если практика взыскания многомиллионных штрафов станет массовой, техногигантам придется радикально пересмотреть алгоритмы работы своих платформ, особенно в отношении несовершеннолетних пользователей.
На фоне новостей о судебном поражении акции Meta* рухнули почти на 8%.
*Деятельность компании Meta Platforms Inc. (Facebook, Instagram) признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Comments
Этот безумный, безумный, безумный мир)))
Какой бред. Причем тут соц сети, где были родители? Откуда у 6летки телефон, комп и тд? Родители купили и оплатили интернет, а чем ребенок занимается побоку было как обычно. Сидит дома и ладно. Теперь эти присяжные дали возможность корпорациям не пускать к себе без предъявления личности или айди. Молодцы че.
Вы путаете причину и следствие. Правительствам крайне необходимо деанонить пользователей, потому устраивают эти постановочные процессы. Это не только в Америке, в Европе тоже постоянно говорят, что деток надо уберечь от злостного контента, потому вводят регистрацию по паспорту🤷♀️
Я про это же и говорю. Что правительство хочет инет по айди и присяжные своим желанием наказать корпорации дают им возможности. Нет бы подумать чуть дальше и понять, что их решение дает возможность правительству.
Да думаю, там присяжные, такие же ряженые, как и весь процесс.
Если Вы законопослушный человек, то Вам нечего бояться :)
Подпись: сын шакалицу (!)
Сделают проще. При регистрации будут спрашивать возраст и если человек соврет, то сам виноват и претензий потом предъявить не сможет.
Но вообще разве запрещено детям и подросткам пользоваться соцсетями? Законом вроде такой ценз не установлен, поэтому требовать регистрацию с айди тоже не законно.
Еще непонятно причем тут ютуб, там длинные видео. Шорсты появились последние лет 5 мб, а она там получается уже 14 лет что-то листает бездумно.
вот как при таких вводных (у психиатра наблюдалась с детства, и домашнее насилие дома, не говоря уже о том, что обвинения вообще сюр какой-то) она могла выиграть дело? явная подстава.
Ну что не говори, зависимость от экранов у детей сейчас действительно огромная проблема повсеместно, да и для взрослых актуальна. Но я не верю, что что-то заставит их поменять алгоритмы, это ж самая суть соц сетей - чтобы там сидели люди.
Странное решение. Цель любого бизнеса это деньги и привязка клиента, чтобы были повторные продажи. Чтобы клиент как можно дольше был с компанией. Даже книги и фильмы с сериалами создаются и снимаются так, чтобы завлечь читателя/зрителя. Чтобы он купил следующую книгу, посмотрел следующую серию. Все эти пиар-компании нужны, чтобы удерживать интерес публики. И что теперь фанаты могут судиться со звездами, если не ели, не пили, а только фанатской деятельностью занимались?
Есть просто люди, склонные к зависимостям. Это может быть зависимость от видеоигр, порнографии, сериалов, фастфуда, сладкого, покупок, религии. Есть всякие безумные коллекционеры, кто живет только своей коллекцией.
И что теперь обвинять объект зависимости, если у человека так работает мозг?
"Даже книги и фильмы с сериалами создаются и снимаются так, чтобы завлечь читателя/зрителя. Чтобы он купил следующую книгу, посмотрел следующую серию."
но также не всегда было. Творец и маркетолог - это не одно и тоже. Изначально была какая-то идея (книга, фильм), которые настолько оказывались интересными, что публика мгновенно влюблялась и это она "просила добавки". Тогда уже издатель ("маркетолог") мог насильничать автора при определенных обстоятельствах (финансы, контракты, зависимость). Почему еще Конан Дойл топил своего Холмса в водопаде? Избавиться же уже хотел от этого насилия. Но вначале это было чистое творчество. А теперь сплошь и рядом даже в самом начале нет никакого творчества, "маркетологи" создают фальшивки и насилуют мозг и зрение, и чувства зрителя просто с ходу в карьер (я тут уже возмущалась самыми свежими сериалами Нетфликса. Вот кого пора ловить за лапу и в букет к этим социальным сетям). А теперь еще ИИ можно припахать для этого насилия (и уже, уверена, где-то используют во всю). Самое время нажать на Стоп-кран. Эй-эй, погодите, тормозим, а то улетим в пропасть. Дети воспринимают происходящее ведь как "выданную" норму. Возможно, что желание тормозить возникло не на пустом месте и не на частных нескольких историях, а на статистике - больших цифрах. Лучше уж пусть обсуждают публично и движ, хоть станет понятно со временем, что происходит, и куда выруливает, а не как где-нибудь "сон разума рождает чудовищ", ждите, когда чудовища придут за вами, а потом десятилетиями икать от ужаса "что это было и откуда?!"
Читаю комменты — раньше также сигареты защищали. Прям один в один.
"Читаю комменты — раньше также сигареты защищали. Прям один в один. "
ага. а я помню еще и когда в России проснулись, спохватились и стали контролировать рекламу сигарет. Моментом практически встрепенулись, когда, правда не помню уже производителя, но маркетологи одной компании совсем берега потеряли и придумали сигареты, реклама которых очевидно была направлена на молодых девушек подростков. Такие тоненькие сигаретки, узенькие пачки, все розовенькое или голубенькое, картинки рекламные веселых молоденьких девчушек, прогуливающих собачек (тогда как раз вошли в моду собачки, которых таскали везде) для размещения в молодежных журналах (рука-лицо). То есть это где-то 2004-2005 года, может быть, 2003г, так как мода на крошек собачек вроде совпала с появлением песенки Chihuahua (DJ Bobo).
Все так и есть. Это сознательное удерживание пользователей у экрана путем умной (а теперь очень умной) "рандомизации" контента. Претензия не к площадкам, претензия к алгоритмам. Из собственного опыта. Зарегистрировалась в Threads, стала листать ленту. Забавно, разнообразно. Люди пишцт о насущном, на разных языках. Но потом в моей ленте пошли посты (один из двадцати) о том, что у родителей умер ребенок. Ребят, я чуть кукухой не поехала. Я сочувствующий человек с откликающейся на определенные темы и зеркалящей психикой. Я плакала каждый день, это невозможно читать, столько боли и безысходности. Я взрослый сформировавшийся поживший жизнь человек, я многое видела, но даже у меня начала искажаться картина: тебе начинает казаться, что риск смерти ребенка очень велик (хотя я всю жизнь дружу с цифрами и владею статистикой). У тебя начинает нарастать паника насчет твоих собственных детей, независимо от возраста (это и врожденные болезни, и приобретенные болезни, и несчастные случаи, и ДТП в 17-22 года и так далее, вариантов масса). Через неделю я поняла, что надо прекратить открывать такие посты, чтобы сбить алгоритмы, это для моего же психического благополучия. А теперь представим на месте меня детей и людей с менее стабильной психикой. И алгоритмы их затягивают в пучину их проблем, потому что мы не ищем в соцсетях просто красивые картинки, мы существа социальные, мы затрагиваем проблемы нашей жизни в социуме. И это может быть катастрофой.
Мне посоветовали посмотреть 2хсерийный фильм The social dilemma, 2020 от Netflix, который детально раскрывает тему алгоритмов соцсетей. Бывшие сотрудники Google, Facebook и Twitter рассказывают, как алгоритмы создают зависимость, манипулируют вниманием, распространяют фейки и влияют на психику, показывая это через сюжетные сцены
Как человек, работающий в сфере ИТ, подтверждаю, что алгоритмы соцсетей очень хорошо работают и соцсети действительно вырабатывают зависимость именно благодаря их хорошей слаженной схеме. Девушка я так понимаю с самого детства была с чувствительной психикой, в данном случае исход был очевиден, но видимо не оказалось рядом нормальных взрослых, которые могли это вовремя заметить и остановить.
"но видимо не оказалось рядом нормальных взрослых, которые могли это вовремя заметить и остановить. "
можно быть рядом, можно быть нормальным, но ... разве вас в вашем детстве могли остановить ваши взрослые от чтения интересной книги с фонариком под одеялом или в то время, когда взрослые на работе? ;) в моем детстве со мной никто не смог справиться, только сверх интиуицию натренировали - убирала все следы "преступления" и садилась за стол "делать уроки" за минуты до возвращения взрослых. Даже если они возвращались не по расписанию, а в совсем неурочное время. Детей не остановить в теме доступа к информации, будут всеми правдами-неправдами просачиваться. Это одно из проявлений роста и развития - самостоятельные поиски ответов на вопросы.
Полный бред и дикость! Единственная у меня претензия это как раз таки контент! Вот за него платформы должны нести ответственность и удалять материалы и ресурсы типа: что и один способ покончить жизнь самоубийством. Такой бред, что и комментировать неловко. К примеру этот сайт, то есть по логике, чтобы сплетницы не подсаживались и проводили время впустую должен быть либо неинтересный материал, либо его должно быть мало. Нормально? Вместо того, чтобы человек научился сам планировать время мы возьмём да и «отрежем сук, на котором сидим». Кто в курсе, почему в Америке как раз таки не несут ответственности за контент?
Добавить комментарий