О фильме «Вавилон»

Фильм «Вавилон» Шазелла.

Смотреть ли? Мое мнение - смотреть всем, кто любит кино.  Обязательно - на большом экране в кинотеатре.

Я не особо рвалась на этот фильм. 

Примерно месяц назад я прочитала рецензию Антона Долина на «Медузе» (!!!иноагенты). Из нее вынесла, что фильм не получил ни любви критиков, ни денег зрителя, затянут и слишком натуралистичен (упоминался слон, срущий прямо на камеру.) Из последнего ярко-срущего меня травмировал менеджер из первого сезона «Белого лотоса». Тогда мой внутренний нежний цензор вопил: «Позвольте, это же какой то пиз..ц!» И вот теперь слон?!

За месяц страх подзабылся, и воскресным утром я отправилась томиться в кинозале 3 часа 9 минут.

И что же на выходе? Восторг и внутренний бит. После хорошего фильма что-то еще бьется внутри, постепенно затихает, разрушается ярким светом, шумом торгового центра, пробежкой по «Uniqlo»...   

Чем меня восхитил фильм? Полетами камеры, масштами сцен, монтажом, игрой актеров, сочетанием ритма музыки и пульсации кадра. Здесь в каждом кадре столько любви к кинематографу и Голливуду, любви иногда горькой, но несомненной.   

Фильм длинный. Он четко структурирован: вступление, эпизоды и заключительная часть. В рецензиях фильм называют эпосом, масштабной фреской. Несомненно, это большая форма и цельное высказывание.

Вступление поражает длинными летящими планами голливудской оргии 20х годов. Восхищаясь искусстом оператора, мой внутренний голос кричал: «Да это же натуральный бл..ский Древний Рим».  Здравый смысл напомнил, что фильм так-то называется «Вавилон». Марго Робби, солирующая посреди этого разврата в едва скрывающей теле багрянице, вызывала в памяти библейские образы.  Фотографии не передают эту красоту. Это нужно видеть в движении.

Пролеты камеры мне напомнили «Бердмена» Иньяриту. Это тоже история голливудского взлета-падения. Кстати, Иньяриту уже снял свой «Вавилон» с Брэдом Питтом - о том, как ручейки разных судеб сливаются в одну реку. Думаю, Шазел мог бы выбрать другое название для своего фильма, но он выбрал «Вавилон». И снял в нем Брэда Питта. И главный герой – мексиканец в Голливуде. как и Иньяриту.           

Фильм рассказывает о конце немого и начале звукового кино в Голливуде. О безумцах, мечтающих работать в кино, чтобы стать частью чего-то более важного.  Здесь много героев, эпизодов, деталей. Фильм поминает многие грехи Голливуда: от безжалостности системы до расизма. Важно – все персонажи, даже самые невероятные, имеют в определенной мере реальную основу. И чернокожие джазовые музыканты, и манкая китаянка блистали на американских экранах 20х.

Музыка – очень важна для этого фильма (композитор Джастин Гурвиц). Именно агрессивное сочетание звука и кадра создают вау-эффект многих сцен и концовки.          

Бред Питт хорош в роли вальяжной кинозвезды, теряющей позиции с приходом звука. Это его роль. Масштаб реального Питта придает особые оттенки его персонажу и наводит на разные мысли. О голливудских небожителях и неизбежной гибели этих богов.  В фильме кинокритик (блистательная Джин Смарт) объясняет персонажу Питта, что даже после заката ему дарована огромная привиллегия снова оживать на экране и быть источником вдохновения.

О других небожителя - Марго Робби в роли талантливой старлетки, ставшей звездой. Кукольное личико с печатью безумства, надрыв, животный комизм и вульгарность  – отлично сыграно. Пишут, что Шазелл планировал снимать Эмму Стоун. Не могу представить Стоун в этой роли, мне кажется, что у нее на уровне органики отсутствует вульгарно-сексуальный флер.    

Эпизоды различаются по скорости, по тональности, по значению. Пишут, что каждый мог быть отличной корометражкой.            

Иногда смотрятся как вставные новеллы. То есть не совсем понятно, как тот или иной эпизод работает на развитие общего сюжета. Например, сцена со змеей или подземный театр уродов. Возможно, это прямые отсылки к другим фильмам. Здесь очень много аллюзий на уже существующий киноматериал.      

Натурализм некоторых сцен (уже упомянутый слон, блюющая как из водяного пистолета Марго Робби) не шокировал. В последнее время канальные сериалы злоупотребляют этим приемом. И часто он не оправдан художественно, кроме желания застолбить место в памяти зрителя за счет шок-фу-эффекта. Здесь же я увидела некий омаж искусству гэга, востребованного в немом кино, и возможность дискуссии с новой отврат-натур-тенденцией.

Самое главное – это художественный авторский фильм.

Концовка фильма необычна, с нарезкой кадров из классики кинематографа, переходящей в красочные размывы. Шазеллу всего 38 лет, у него уже есть «Оскар» за фильм «Ла-ла-Ленд». Когда я смотрела этот фильм, я до последнего эпизода не понимала, почему он стал лучшим. Но концовка подняла фильм на такую высоту, что закружилась голова и забилось сердце.

Здесь тоже был такой эффект. В конце фильма главный герой (достойная роль Диего Кальва) уже в 50 –х годах приезжает с женой и детьми в Голливуд как турист, смотрит в кинотеатре «Поющие под дождем»  и плачет. Камера взлетает и скользит по рядам зрителей. В  этот момент возникло четкое ощущение двойного отражения (параллелизма):  экранные зрители смотрят «Поющие под дождем», мы в зале смотрим «Вавилон»,  -  лично у меня это вызвало одновременно сильную зрительскую рефлексию и сильное ощущение сопричастности к чему-то большему, чем просто просмотр. И признаюсь, что раньше я не ловила себя в кинотеатре на таких ощущениях. Обычно сопереживание вызывают сюжет и герои.

В одной из рецензий я прочитала, что герой плачет, поскольку видит, как страдания его друзей трансформировались на экране в веселый мюзикл («Поющие под дождем» - это тоже о переходе  к звуковому кино).

Мне же показалось, что он плачет о другом себе, о своих потерянных мечтах, о несостоявшейся любви и о несостоявшейся другой жизни. Это тот же мотив – как и в «Ла—ла-ленд» . Эта тоска вечна, она понятна  всем, и она не о кинематографе, а о жизни в целом.    

P.S. Тем, кто любит кино, могу порекомендовать статью Зинаиды Пронченко «Ла-ла-вуд»:

https://www.kommersant.ru/doc/5813196

Вышеупомянутую статью Долина рекомендовать не могу. Сами знаете, почему.