«Эта книга не является ни обвинением, ни исповедью. Это только попытка рассказать о поколении, которое погубила война, о тех, кто стал её жертвой, даже если спасся от снарядов».
Предисловие Ремарка к роману «На Западном фронте без перемен»
Вышедшая в 1928 году с невероятным успехом книга Ремарка «На Западном фронте без перемен» рассказывает о бессмысленной и ужасной бойне, унёсшей жизни миллионов жертв.
Книга очень сильно раздражила нацистов и патриотов Германии, хотевших оправдать проигранную Германией войну и героизировать «подвиг» солдат. Нацисты запретили Ремарка и сжигали его книги.
В 1930 году роман впервые экранизировали в Голливуде. Режиссером стал талантливый Льюис Майлстоун, родившийся в Кишиневе под именем Леонида Мильштейна. Эта экранизация считается классической. Конечно Геббельсу с его пропагандисткой машиной ни к чему были подобные картины и он запретил прокат фильма в Германии.
В октябре 2022 на Netflix вышла новая экранизация. Впервые немцы сняли фильм о своей собственной истории. Режиссером стал Эдвард Бергер, известным по «Патрику Мэрлоузу» и другим сериалам. Фильм Бергера получился жестким, тяжелым и ясным.
Война в фильме показана чудовищной машиной по уничтожению жизни- конвейером грязи, страха, ужаса, смерти. Бергер ни в одном кадре не оправдывает и не украшает войну. Разве что пару сцен природы напоминают, что действие происходит на Земле, а не в аду.
Отдельно хочу сказать про музыку Волькера Бертельмана. Я обычно не люблю музыку в фильмах, за искусственное притягивание чувств, но здесь даже не музыка, здесь картина и звук - монолитный слиток, бьющий по нервам.
https://m.youtube.com/watch?v=4DVbiZ0b_DM
Фильм - не классическая постановка по книге, но бережными и точными приёмами передаёт мысли автора.
Война показана безразличным механизмом, где убитых сменяют все новые и новые мобилизованные. Все, что остаётся от обманутых пропагандой молодых людей 17-20 лет, смеющихся и мечтающих о девушках и Рождественском ужине - только жетон с именем и форма, которую с немецкой щепетильностью снимут с погибшего, выстирают, тщательно починят, аккуратно отгладят и… передадут новому солдату.
«До какой же степени лжива и никчемна наша тысячелетняя цивилизация, если она даже не смогла предотвратить эти потоки крови, если она допустила, чтобы на свете существовали сотни тысяч таких вот застенков. Лишь в лазарете видишь воочию, что такое война»(с)
Спасибо за внимание, надеюсь обойдётся без ругани. Рекомендую всем посмотреть фильм.
Комментарии
Спасибо за рекомендацию фильма, автор. Тема актуальная, есть над чем поразмышлять. Смотреть или нет - тут уж каждый решит сам, конечно кому-то необходимы такие размышления, а кому-то нужно прятаться в " мире без негатива", выбор есть у каждого.
Читала Ремарка давно, но помню, что очень понравилось и очень проняло. Даже не знаю, рисковать ли сейчас перечитывать. О фильме видела разные отзывы, сравнение с книгой неизбежно, есть и восторженные. Думаю, что посмотрю скоро. Спасибо за отзыв!
Не смогу сейчас такую интерпретацию книги посмотреть, хотя экранизацию ждала, тк книга читана-перечитана и на меня в самый 1й раз очень большое впечатление произвело Как Ремарк показал бессмысленность войны.
Автор, спасибо за пост. Фильм достойный, смотрели с друзьями. Война как есть, страшное и противчеловечное понятие, без романтизма.
Хороший пост, спасибо.
Поставила автору плюс. Спасибо!
Veronice, Аналогично)
Книга о Первой Мировой и нацисты Германии её запрещали - может если бы не запрещали и немцы думали над книгой тогда - то до Второй Мировой бы и не дошло. Такое часто бывает - люди не хотят думать над ошибками своей истории, приятнее её приукрасить, в результате вперёд на грабли и история может шарахнуть по голове уже так, что думать придётся, сидя у разбитого корыта. В Германии после Первой Мировой были те, кто хотел остановить и предупредить, но их не услышали.
Автору спасибо. Это всё актуально и своевременно.
Немцы пару лет назад сняли очень хороший антивоенный сериал "Наши матери, наши отцы". Да, там не без шероховатостей. Но очень хорошо показано, как люди переходят от "ура! Кругом враги, всех победим" до "господи, ради чего все это" попав в жернова войны.
Спасибо, автор.
Уткажиф, я не знала про этот сериал, спасибо за информацию, обязательно посмотрю.
Уткажиф, большое спасибо за рекомендацию, заинтересовалась
Добавлю. Вы, автор, пишете: война чудовищный конвеер из крови и грязи. Любая война именно такая! Кровь, грязь, страх, смерть. Мы когда-то тоже умели снимать честное кино про вот такую войну, настоящую. Причем, чтобы все это изобразить не нужно лить реки бутафорской крови в кадр!
У американцев есть два минисериала про вторую мировую, очень честные, от того тяжелые. "Братья по оружию" (про войну в Европе) и "Тихий океан" (про сражения с японцами). Что сделали авторы: они сняли кино, в котором показали, что на войне страшно и по разному. Военноначальники бывали разные, солдаты бывали разные. При этом, хотя снято про американцев и для американцев, снято с огромным уважением не только к своим, ко всем союзникам, но даже, местами, к врагу
Уткажиф, мне очень нравится американский фильм о Второй Мировой "Говорящие с ветром" с Николасом Кейджем в главной роли. Фильм на основе реальных событий. Японцы с лёгкостью перехватывали и расшифровывали любой американский шифр для связи в войсках, тогда в США придумали шифр на основе языка индейцев навахо - у них очень сложный язык, их племя называется "говорящие с ветром" из-за языка. В каждой американской части в Тихом океане служили связисты-навахо, причём надо было знать не просто их язык, а код на основе языка, любой знающий их язык ничего бы не понял. Японцы охотились за этими связистами, чтобы поймать живым хотя бы одного и в паре с каждым постоянно находился белый американец, он должен был убить индейца при любой угрозе плена. Они вместе воевали и были рядом днём и ночью, они уже как братья стали, но один при необходимости должен был убить другого и оба это знали. Эти индейцы шли воевать добровольцами, при этом соотечественники белые американцы издевались над ними там по полной программе, унижали их и даже есть с ними за одним столом не хотели, считали индейцев низшими существами, в фильме всё это показано, очень самокритично для США. Японцы до конца войны так и не смогли расшифровать этот код навахо.
У меня был период, когда было пересмотрена куча фильмов и сериалов про войны, 1 и 2 мировые. (Это было давно, жизнь располагала к безмятежности, можно было смотреть грустное и тяжелое).
Обнаружила, что в последние лет 20 снято очень много хорошего и честного. Без ложного пафоса. Американцы вообще молодцы, т.к. не изобретают велосипед, а экранизируют реальные истории. Которые круче, чем любая выдумка
Уткажиф, братья по оружию великий сериал. Вот просто великий. А какой там каст
ontheheath, когда смотрела впервые - большую часть не знала. Когда пересматривала: боже, там же все! даже Мориарти:)
Чуть ли не единственная книга Ремарка, которая мне понравилась. Читала несколько других его произведений - ничего не зашло. А это глубоко запала, одна из немногих книг, над которой я плакала
Фильм тяжёлый. Очень больно смотреть. Момент, на котором я плакала: как они бежали с Катом (?) с похищенным у французского фермера гусем- такоы огромный и пушистый белый гусь был....не знаю, почему именно этот момент так сильно в душу запал....книгу тоже читала, но давно и хотелось бы перечитать.
Посту минус за попытку розжига.
Хороший фильм, хорошая рекомендация. Смотреть стоит, думать на эту тему нужно и важно. Война это очень страшно.
Автор, вы конечно старались и это многие оценили. Но *Мы любим Эрих Мария Ремарка, "На Западном фронте без перемен" и другие его произведения, он великий голос "потерянного поколения"
А что за репутация? То, что Борджиа против войн и насилия? С каких пор пацифизм - это плохо? Кино в посте, как и весь Ремарк - это абсолютно четкие антивоенные высказывания. Борджиа - антивоенная, Ремарк - антивоенный. Так что не складывается у сплетниц?
Уткажиф, не складывается у тех, кто сам не антивоенный, мне кажется
Уткажиф, у неё зацикленность на этой теме и все её высказывания преследуют только одну цель. Не надо только рассуждать, что это не так. Все тому свидетели.
Война это плохо и страшно. Это и без автора поста понятно. Её старания видят и оценивают по достоинству ).
Представьте хоть на минуточку, что тут реально можно без политики и намёков на неё. Вы усердно защищаете автора и доказываете, что та написала только рекомендацию и ничего больше. Это ваше мнение. Ну так пусть оно и будет вашим. А мне можно оставить моё?))
Kapusha, дело не во мнении. А в том, что по сути поста вам сказать не о чем. При этом вы посчитали возможным и нужным высказаться по поводу личности автора поста. Так же, тему политики вы сами притащили в комментарии. Вы, не автор. Поэтому ваша попытка переложить с больной головы на здоровую выглядит смешно.
Комменты читать не стану, но посоветую книгу. Наверное, самую великую книгу о войне и бессмысленности оной. Лучше читать в оригинале, но советский перевод, помнится, был неплох.
"Путешествие на край ночи" Луи Фердинан Селин
А Ремарк да, хорош в подростковом возрасте.
neuilly, в подростковом возрасте хорошо Три товарища читать, для остального Ремарка все же дорасти надо
Malta, у всех своя собственная история с литературой. Я всецело разделяю мнение Набокова о ремесленности некоторых переоцененных авторов. Моэм, цвейг, ремарк традиционно любимы людьми, не дающими себе труда регулярно читать хорошую литературу.
neuilly, Набоков гений, но и сноб, как оказалось. Ну что ж, его право
neuilly, Набоков предвзят. Он поглощен языком, игрой в слова, аллюзиями и метафорами. Я не очень люблю Ремарка, у меня все его произведения сливаются в одну бесконечно грустную историю. На Западном фронте - это не вполне литературное произведение, это своего рода манифест, содержание превалирует над формой. Да, Набоков такое презирал, но книга великая.
Bu-bu-bu, тогда и не надо позиционировать книгу как fiction. Похожая история с Atlas Shrugged или A little Life Янагихары, если не знаешь заранее, что книга препарирует сама себя и не сколько рассказывает историю, сколько призвана решить абсолютно другую задачу, будешь плеваться и поносить автора.
Bu-bu-bu, Полностью совпадаю с вами в ощущениях! У Ремарка из книги в книгу почти не отличающиеся друг от друга главные герои, очень похожие сюжеты, одни и те же темы. Имхо, Толстой и Хемингуэй писали о войне не хуже
neuilly, соглашусь с Вами по части Набокова, которого обожаю. Он, помнится, даже про "Доктора Живаго" так нелестно отозвался (мол, сборище клише с этими похотливыми адвокатами), так что после его критических замечаний книгу уже не казалась такой потрясающей. А ведь казалось бы, Пастернаку за этот роман даже Нобелевскую премию дали...
die_hеxе, не люблю Набокова, но по поводу Доктора Живаго с ним согласна, переоцененное произведение, Пастернак гений поэзии, романы это не его. Нобелевские премии по литературе политизированы, с определенного момента, это мягкая сила.
die_hеxе, я вам больше скажу, после желчных высеров господина Набокова по поводу Достоевского, я перестала получать удовольствие от его текстов. Не получается нырнуть и забыться, обязательно гаденький внутренний комментатор все испортит. Раньше, бывало, открывала Карамазовых и потом подряд по всему собранию сочинений, до передоза, а теперь не выходит. Литературная аноргазмия так сказать.
neuilly, блин, у меня после Набоковского устами Гумберта "да если бы у меня была такая Алиса" и его прямыми намёками на то, что Льюис Кэролл был тот ещё педофил (а ведь и впрямь мерзко от его коллекции фоток обнажённых 10-летних дочек знакомых и переписочки с ними), "Алиса в Стране чудес" приобрела вот такой гаденький извращенский подтекст....про Достоевского и Карамазовых честно говоря соглашусь с Набоклвым и в этом: не смотря на весь гениальный психологизм, мне лично вся психодинамика героев ясна как пень в божье утро: не самый мой любимый автор, хоть и читаю, чтобы русский язык не закоснел.
Вообще, многие романы , написанные мужчинами или манерными женщинами, немного без скепсиса уже не воспринимаю: все вижу дядек и тёток с комплексами, протаскивающими свою агенду (натягивающими сову на глобус) в своих произведениях. Беспощадной честности и объективности, ну хотя бы само иронии, мало в чем встречаю. Видимо, профдеформация...
die_hеxе, а Марк Твен? Самоиронии через край. Ну как по мне
neuilly, а кто у вас в списке "хорошей литературы"?
Астранция, да полно. на любой вкус - музиль, сэлинджер, чехов, пруст, пинчон, уэльбек, диккенс, даррелл, тенесси уильямс, камю.. давно и нежно люблю "долгую дорогу домой" хандке, евгинидиса люблю, "остров накануне" у эко. я всеядна
neuilly, Меня не спрашивали, но я поддержу вашу любовь к Евгинидису. Он очень крут !
neuilly, Если вы имеете в виду Лоуренса Даррела, то поддержу вас горячо и всецело. Удивительный, глубокий, причудливый, изломанный, индивидуальность с широчайшим интеллектуальным багажом. Меня просто завораживают его книги. Фаулза бы добавила, но права, конечно, не имею.
mir_mira, у меня до сих пор некоторые его словечки в обиходе, вроде prépuce barbu. И за Кавафиса ему отдельное спасибо, начала интересоваться поэзией с его подачи и только потом уже прочитала про К у Бродского
mir_mira, у меня до сих пор гвоздем в мозгу сидит его Коллекционер. А прошло двадцать лет с тех пор, как прочитала
Поставила плюс посту. Ремарка люблю всем сердцем, но этот роман никак не соберусь с духом прочитать. Самое любимое у него - Тени в раю. И да, война чудовищна в любом своём воплощении и об этом надо напоминать и говорить обязательно
Malta, был интересный пост на Сплетнике о моде Баленсиага, и в пример приводили роман "Жизнь взаймы", где главная героиня любила, и с удовольствием носила, а также восхищалась этой маркой одежды. Я по другому посмотрела на этот роман, который хорошо помнила, но не придавала значению женским слабостям, я и сейчас к этому спокойна, но немного по другому оценила героиню этого романа, да и самого автора))
Астранция, не восхищалась она особо, у неё не было на это времени. Просто заказала лучшее, что было. Всегда сердце сжималось, когда читала, как закройщица сказала ей, что вкус отличный и она сможет носить это много лет, а Лилиан улыбнулась и ответила, что платья ей нужны только на этот год
Иногда банан - это просто банан, но я думаю, все собравшиеся прекрасно знают, что контекст - это бог публицистики, в том числе сам автор.
Лет 10 назад активно читала Ремарка, все подряд. С ним реально можно спиться. Или он только на меня так действует? Вот о кальвадосе задумалась...хотя давно о нем не вспоминала.
Zaklepka, а холодная водка под гуляш по-сегедски с солеными огурцами? А розовое холодное вино под серые креветки? А Шато лафит, который дядя Гастон пил под морских ежей? Согласна, не спиться сложно)
Zaklepka, поддерживаю, когда в районе старших курсов читала его, не могла понять сначала, а что меня смущает... а потом как дошло: они у него постоянно все подшофе и мне даже как-то неловко было утром по дороге в универ читать, ведь время завтрака, а тут напитки с градусами))
Тогда читала и был липкий ужас и страх временами от того, что воображение рисовало. Сейчас не решилась бы читать - никаких моральных сил не хватит
"Впервые немцы сняли фильм о своей собственной истории" - вот это вообще заблуждение. Немцы снимают фильмы, сюжет которых основан на истории Германии, начиная с 20-х годов 20-го века.
Gruffi, согласна, неверно выразилась: по этой книге впервые сняли сами немцы
Последнее сообщение по этой теме. Меня занимает разность людей: Эрих Мария Ремарк и Адольф Гитлер - ровесники, оба родились в 1889 году, происходили примерно из одного социального слоя. Оба немцы, оба участвовали на одной стороне в самой кровавой и безумной войне мира, но один стал безусловным пацифистом, а другой при прочих равных, захотел взять реванш и повторить. Как такое различие проявляется в людях? Что способствует?
Bordzhia, возможно, глупость скажу, потому что не знаю истории семьи ни одного ни другого, точнее историю Гитлера немного знаю (кто ее не знает), но мне кажется все идёт из семьи. Как воспитали, что вложили, что перенёс ребёнок в детстве. На и потом, конечно, личные качества или даже заболевания влияют. Пойду почитаю о детстве Ремарка
Bordzhia, Гитлер- австриец. А почему у всех разная реакция на все и свой путь- понятно как раз. Мы же не роботы.
Bordzhia,
слишком много случайных факторов, чтобы вывести некий общий для всех алгоритм. Как с серийными убийцами.
ElenaIv, как раз в этом конкретном случае с Гитлером все закономерно: Гитлер - Франко - Муссолини - Сталин. Это политики одной национал - социалистической эпохи, отражающие социальный, экономический и политический контекст своего времени. Просто Борджия плохо осведомлена, более того сравнивает творческого человека (подавляющее большинство являются гуманистами) с политиком. Война со стороны Германии была предопределена в 1919, когда Гитлер был простым солдатом.
Bordzhia, нейронов в наших головах столько же, сколько звёзд в галактике, реагируют они помеж собой неведомо как, поэтому понять алгоритм того или иного действия крайне сложно. Спасибо за пост и позицию.
Ремарка люблю, хотя это очищение и понимание через отравление, конечно. Фильм прекрасен, актерская игра просто безупречна. Очень странно, но раньше не любила фильмы про войну, но "Мидуэй", "По сображениям совести", "1917" очень понравилось из относительно последнего. Но вот смотришь наше кино, и начинается ломка, до того больно. Слишком реалистично.((
Посмотрела я отзывы на фильм - как и ожидалось фильм "проходная экранизация". Ну зачем такое рекомендовать?!
Nachrichten, так не фильм главное в этом посте )))
Kapusha, так это нам понятно. Однако автор поста и ряд других сплетниц отстаивают другую точку зрения - культурной ценности фильма - новой экранизации ремарка. Так вот ответ - нет культурной ценности у этой проходной экранизации. Пост о пустом фильме.
За пару десятилетий проживания в Германии, в масскульте мне ни разу не встретилась sovremennaя отсылка к Ремарку. Его если и читали, то в ГДР. А ныне достали, ты смотри.
Добавить комментарий